保罗-克鲁格曼：经济学争论很少有一方完胜另一方的。但是最近凯恩斯主义者和紧缩政策主义者的辩论却出现差不多一边倒的现象。紧缩主义者的地位已经崩盘：不仅因为对世界经济真实情况预测失败，而且R&R论文风波直接导致紧缩主义者的理论基石动摇。

然而这里仍存有两个问题。第一，紧缩主义观点是怎么变得如此有影响力的？第二，既然主张财政紧缩人士宣称的关键观点已经变称八点档电视节目的笑料，那么政策会不会出现变化？

对于第一个问题，主张财政紧缩人士在（决定政策的）重要圈子中占主导地位， 会动摇那些认为政策应以实际情况为依据的人。

财政紧缩政策的两大理论基础研究——Alberto Alesina和Silvia Ardagna的“扩张性的财政紧缩”，以及 Carmen Reinhart和 Kenneth Rogoff关于债务占GDP90%的危险的“门槛”——刚一出笼，就受到激烈的批评。

2010年末，IMF用更好的数据对Alberto Alesina的理论重新进行了验证，推翻了他们的发现。早在我们知晓此次著名的Excel表格错误之前，许多经济学家就从根本上对R&R理论提出了疑问。同时，实际情况中，财政紧缩政策模范执行者冰岛的经济出现涨滞；被认为即将面临财政危机的美国还削低利率。这两个事实很快就让财政紧缩说的预测变得毫无道理。

然而，在精英们的观点中，财政紧缩理论的地位依然维持甚至得到加强。为什么?

部分原因是人们普遍希望把经济学看作一场道德剧，把它变成一个“多行不义必自毙”的故事。按照这个故事发展，我们过去寅吃卯粮，现在正为此付出不可避免的代价。经济学家可以解释一万次这种说法是错误的：现在大量失业的原因不是我们过去花的太多，而是现在花的太少；并且这个问题可以、且应该得到解决。

可是不管经济学家怎么说，许多人有一种深刻的感觉，觉得我们过去犯了罪，现在必须通过受罪来寻求救赎。经济学辩论中提到现在受苦受难的人根本不是在泡沫时期犯罪的人，可就连这样说也没有起到什么作用。

然而，这不仅是一个情感和逻辑的问题。不谈阶级和不平等，人们就无法理解财政紧缩理论的影响。

人们究竟希望什么样的经济政策？答案取决于所你问的人。最近由政治学家Benjamin Page，Larry Bartels和Jason Seawright撰写的一篇研究论文中注意这一点。文章就政策偏好问题在普通美国人和美国富人人之间做了比较。结果然让人大开眼界。

普通美国人对财政赤字有点担心，鉴于新闻媒体上充斥着恐怖的赤字新闻，这点并不令人意外。然而，大量的富人却认为，赤字是美国面临的最重要问题。那么如何减少预算赤字？富人支持削减在医疗保健与社会保障上的支出，而广大公众实际上希望看到这些项目上的支出增加。

所以你明白了：财政紧缩计划看上去很像在严谨的学术外衣的包裹下，上层阶级偏好的简单表达。社会顶层1%人士的想法，成了经济学说我们必须做的事情。

持续的经济衰退实际上符合富人的利益吗？这一点令人怀疑，因为一般来说，蓬勃发展的经济对差不多所有人都有好处。然而，真实的情况是，我们转向财政紧缩后的这几年，工人阶级日子非常艰难，但对富人却并非完全是件坏事。尽管长期失业问题令人烦恼，富人却从大幅增加的利润和股票价格中获得好处。1%的阶层可能并不是真的想要经济疲软，可他们现在过得非常好，足以继续自己的偏见。

这不禁让人怀疑财政紧缩学说理论崩溃会带来什么变化。某种程度上说，我们政策是由1%阶层制定，属于1%阶层，为了1%阶层的利益，难道不会出现“旧瓶装新酒”的情况吗？

我希望不要出现这种情况，我相信思想和证据至少还是有一丁点的意义。不然我这一辈子都在做些什么？不过我想我们会看到犬儒主义是有道理的。